淺談冷錢包是否過於神話 —— 從攻擊面角度出發

區塊鏈世界中，"冷錢包" 經常被視為數位資產儲存的終極解答。一句「不聯網就無風險」幾乎已成為信仰。

但在實際使用與攻擊面的邏輯下，這樣的認知對我而言過於理想化。這篇文章我將從自身對冷錢包與熱錢包風險的理解，來探討冷錢包究竟是不是被過度神話了。

冷錢包真的是「不連網」嗎？

許多人認為冷錢包安全，是因為它「不連網」，但實際操作根本不是這樣。

所有錢包的交易與資產狀態更新，底層邏輯都必須透過區塊鏈資料確認，而這就必然得經由 Web3 存取區塊鏈資料。

因此在我看來，「不連網」根本是一種偽命題，是指在不交易時不維持持續連線，但不能當作完全不經網路互動的保障。

所謂的「不連網」其實只是「不持續在線」，但這根本無法阻擋使用者在過程中暴露。冷錢包不是獨立於整個網路世界之外的神器，它終究還是得透過有風險的環境互動，這點不能被忽視。

冷錢包最常提的賣點之一是「私鑰不可導出」。但這個「不可導出」在我看來更像是一種形式上的安慰劑。

冷錢包即便標榜私鑰不可導出，使用者仍需備份助記詞，否則一旦設備損壞將無法復原資產。而只要備份存在，就有可能成為攻擊者的目標，透過社工、實體竊取、惡意軟體等方式進行竊取。

風險並未消失，只是轉移。

可以看到冷錢包因為是閉源的硬體，仍然需要承受供應鏈攻擊與廠商信任的風險與實體物件意外事件導致損壞、遺失，這些風險反而在熱錢包是不存在的。

坦白講，我唯一認同冷錢包真的比較有價值的只有這點：

熱錢包在使用時，私鑰會暫時存在於作業系統記憶體中，這使得它容易成為即時攻擊（如瀏覽器零日漏洞、惡意外掛、被感染的作業系統）中的主要目標。攻擊者只要在操作時滲透系統，就有機會攫取私鑰並立即發起轉帳。

而冷錢包的設計則不同。即使需要透過與電腦連接來完成簽名，簽名的過程仍發生在裝置本身，私鑰不會離開硬體。更重要的是，冷錢包通常會透過裝置螢幕顯示實際簽名內容，並要求用戶按下實體按鈕確認。這使得即便操作端裝置遭到遠端控制，攻擊者仍難以操控冷錢包完成有效簽名。

簡言之，冷錢包在抗即時攻擊上具備一層物理隔離與人工確認的防線，能有效阻擋無聲無息的背景攻擊流程。

熱錢包只要一啟用，私鑰就進入記憶體，只要中毒了、作業系統遭攻擊，私鑰幾乎不保；而冷錢包雖然仍需插上設備，但簽名都需透過裝置顯示確認，這阻擋了那些自動化的攻擊流程與釣魚操作。

沒錯，我自己也思考過這問題。熱錢包在乾淨的虛擬機（甚至是 QubesOS 那種極致隔離系統）中運行，只在需要時喚出、操作完即銷毀 session，理論上也能達到很高的安全性。

但這需要高度的自律與技術門檻。不是每個人都願意為了一次簽名重開環境、檢查憑證、逐步驗證。冷錢包的優勢其實不在技術面，而在「強迫你安全操作」這點上。

對我而言，冷錢包不是什麼神話或必備品，而是一個把安全操作具象化、硬體化的工具。它的確幫你在某些攻擊面上築起了一道牆，但這道牆能不能擋得住攻擊者，取決於牆後面站的是誰。

它確實是一種防護手段，然而真的需要冷錢包為自己的資產做防護嗎，我認為這是值得思考的問題，安全不是裝置給的，而是使用者行為累積出來的。